Me sigo sorprendiendo con los Almuerzos de la señora Legrand. Siempre han estado sobrevaluados. Esta bien que la tele no tiene mucho que mostrar hoy por hoy, pero es llamativo que Mirtha ocupe un lugar privilegiado en la tele, que sus reportajes se consideren de riesgo. Todos los medios gráficos hacen odas a La Señora.(y hasta le permiten que haga como que canta, como si fuera la reunión del geriátrico).
Si uno hace memoria en la época del Carlos , o en la dictadura, la señora estaba chocha con la situación política. Es verdad, que en los 90 muchos periodistas independientes hacían criticas duras, pero la farándula siempre adosada a los ricos ,por algo una de las definiciones de farándula es “Profesión del farsante”. Pero convengamos que Mirtha siempre represento a su clase (los que tienen dinero ) y a una porción d e la clase media que le gustaría ser como ella. Siempre me resulto extraño como se maneja esa clase que no tiene y apoya a los que tienen.
Por ejemplo, el presidente Chávez nacionaliza una empresa de capitales extranjeros, en este caso argentinos, ¿por que yo tendría que sentir dolor o enojo? El dinero de los capitales de un privado nunca garantizaron mi bienestar ni lo harán. Será la ideología que llevo en los huesos, pero veía en casi todo el espectro mediático como una preocupación. Una preocupación , al decir de ellos :“De Todos” Primero por Techint, ¿como te puede preocupar Techint? ¿Que es Techint? ¿el hospital de niños?
Me parece que después de los 90 la diferencia entre gobierno ,estado y privados quedó difuminada. La nacionalidad de un empresario nunca fue su bandera de nacimiento. Excepcionalmente, un grupo económico considera su país de origen. Segundo, parece que su mayoría los medios masivos temen que el gobierno argentino sigua los pasos de Chavez. No lo hizo, y por lo que podemos ver no lo hará, lamentablemente. No se presenta como una noticia el temor de la UIA, sino el temor de un pueblo…Los gobiernos tiene una bandería política , los estados no.
Y , como para rememorar los 90, apareció Menem. El humor del Carlos!, Han hecho de su capacidad para reírse una virtud. El menemismo se caracterizo por poder reírse de todo, inclusive y sobretodo de nosotros. Y así se lo vio en lo de Tinelli (un producto con todas las características menemistas (Papelitos, gritos de festejo, avisos de lo que gasta en cada producción, abandono del proyecto sino funciona inmediatamente, por ejemplo el bailando kids, ni un mes y ya deja arrumbado el producto. Eso no vision televisiva, eso es abandono cualquier causa, mi compromiso es ninguno). Dinero mucho dinero, para escaso resultado.
Y hablando de dinero, De Narváez, apareció esta semana con un nuevo spot de campaña en donde nos llama a contar los votos a participar del domingo 28 de junio, a contar las boletas. Me llamo la atención una nota del miércoles en Clarín en donde Santiago Fioriti, asegura que la publicidad se debe a su temor (el de De Narváez) a la falta de fiscales para su partido “una publicidad que no pone énfasis en los meritos del candidato”, enfatiza Fioriti en las paginas del gran diario. Ninguna publicidad del PRO pone énfasis en los meritos porque no los tienen. Si utilizan la supuesta participación para decir que hay delincuencia (después nos roban el auto , la cartera, la casa, la dignidad y ahora los votos”)- dice el spot. “¿Quien cuenta los votos en la provincia de Buenos Aires?” Gritan unos jóvenes de clase media, y clase media baja. ¡Los cuentan ellos…Siempre los mismos”. Quizás la publicidad más clara para diferenciar su peronismo del otro peronismo. Ojo , que el movimiento es muy amplio … Dos minutos en el aire en le prime time(horario central) : 528 mil pesos!(sin contar el costo de la publicidad en si, su producción!).
Allí me quede pensando en las campañas y el dinero. Solo pueden ser candidatos los ricos. Si, sin partidos si. Ya existiendo partidos, el dinero juega un gran lugar en la posibilidad de acceder al poder, sin partidos todo el gobierno seria de ellos, los Mirta Legrand de la política. En TVR, que ya no tienen tiempo ni de saludar, están todo el tiempo como una repetidora de lo que se vio en la semana (si mide solo el resumen , ¿por qué no sacan los conductores? Que feo, estoy dejando gente sin trabajo). Estaba Ricardo Alfonsin de invitado (ahora todos invitan políticos. No vieron a Ibarra cocinando en Mañaneras? Todas se deshacían con él y ninguna le pregunto nada. Que éxito tiene con las mujeres…). Sigo con TVR: y Alfonsin decía: “ yo nunca pensé en el dinero ,nunca ganar dinero fue mi meta”.
Y si bien es una frase ya dicha, hoy por hoy suena rara. ¿Vamos a premiar y admirar a aquellos que su única meta en la vida fue hacer dinero? ¿Cuando la vocación por la acumulación es el ejemplo a seguir? Uno puede elegir una meta en la vida, que lo lleve a ganar dinero. ¿Pero que la meta sea el dinero? ¿Hoy se ve bien socialmente u hoy se sincera? ¿Será que si no tenes dinero , algo habrás hecho?
Pero yo pensaba que el dinero, como escribia John Keynes, sin duda una de las figuras de mayor impacto en toda la teoría económica del siglo XX: "El amor al dinero como posesión -distinto del amor del dinero como medio del conocimiento del gozo y de las realidades de la vida- se reconocerá como lo que es, una morbidez un tanto repugnante, una de esas propensiones medio patológicas que se entregan con un estremecimiento a los especialistas en enfermedades mentales".
O, al decir de Freud, el dinero como el símbolo de aquellos excrementos que el niño alguna vez no quiso entregar a sus padres.
Sí, ya sé. Mejor me callo y empezamos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario